Av John OmlandSom journalist får man ofte informasjon fra flere forskjellige steder, men er de virkelig til å stole på - eller er du i ferd med å drite deg ut? Her får du en liten pekepinn på hva som er lurt å tenke over før du tar i bruk en kilde.
Er det helt sant?
Kildekritikk er medienes form for sikkerhet når det kommer til hva som er sant og ikke. En journalist vil nødig skrive noe som ikke stemmer, og må derfor ta steg for og ikke bli ansett som løgner eller amatør. Kildekritikk går i det hele og det store ut på at man sjekker om kildene man bruker faktisk har hold i det de sier, ved å kryssjekke med andre kilder. For å si det enkelt: man sier ikke ifra om at kongen er død, før man er helt sikker.
Anonym kilde? Neitakk!
Man må passe seg for å bruke anonyme kilder, som i verste fall kan finne på å lure deg. I tillegg er eksklusivitet ikke alltid et pluss, da man ikke kan kryssjekke, og dermed risikerer å drite seg ut fordi man gamblet og håpet det var sant. En betalt kilde er gjerne heller ikke til å stole på, og man burde derfor trå varsomt om man vil bruke slike.
”Vær varsom”-plakaten om kildekritikk:
”§ 3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.”
Kilder:
Presse.no@Vær varsom-plakaten
Wikipedia@Vær varsom-plakaten
Direktelink@eksempelbilde
15 kommentarer:
Bra shit
-Even Høyer
Veldig bra!
- Mikal
Helt topp!
- Vegard R.A
good work
Veldig bra! Men sitatet ditt " ...drite deg ut " er vel kanskje ikke så veldig profisjonellt? Kanskje du kunne erstattet linja med noen andre ord..
Kjempebra!
Flott artikkel, John. Må dessverre si meg enig i personen som kommenterte over Tone, og si at du kunne gått for et litt bedre ordvalg.
Bra skrevet :)
Det var bra, men du har ikke brukt noen trigger ord!
Sier meg enig i et litt dårlig ordvalg, ellers bra skrevet!
Enig i at dette innlegget var bra. Kort og lett forståelig!
En ting jeg helnger meg opp i er at du skriver at man skal trå varsomt ved bruk av betalte kilder. Hva betyr det? Hvor mye kan man betale for en god kilde?
good!
Jeg synes du har skrevet bra og at du har brukt "drite seg ut" gjør innlegget bedre synes jeg. jeg står på mitt om at blogg ikke er VELDIG seriøst.
"Veldig bra! Men sitatet ditt " ...drite deg ut " er vel kanskje ikke så veldig profisjonellt? Kanskje du kunne erstattet linja med noen andre ord.."
Aner ikke hvem det var som skrev det, men nå er dette en blogg, ikke en avis. Man skal vel ha lov til å skrive litt mer muntlig i en blogg? Som Sandra sier, en blogg trenger ikke nødvendigvis være grav-alvorlig, og jeg står på valget mitt.
"Det var bra, men du har ikke brukt noen trigger ord!"
Takk, og skjønner hva du mener. Jeg er ikke verdens beste på å finne slike ord, så det ble liksom bare så som så.
Er forøvrig enig med Egil om at jeg burde ha skrevet litt mer om hvorfor betalte kilder kan være upålitelige.
- John Beer
Personlig har jeg ingen erfaring med blogging så jeg har ingen formeninger om det som er sakt ovenfor om å skrive "....drite deg ut". Men alt i alt syntes jeg dette var bra.
- Karoline
Legg inn en kommentar